“Во-первых, спасибо за ваши подробные ответы. Я многому в них учусь.”

Всегда пожалуйста, мы все здесь именно для этого:)

“Номера были выданы аргентинскими властями”

К сожалению, аргентинские номера имеют другой формат, и сам Кларксон говорил, что номера были присвоены в 1991 году во время производства автомобиля в Европе.
Ссылка: https://en.wikipedia.org/wiki/Top_Gear_controversies

Но все это не имеет принципиального значения, этот случай никак не может служить аргументом, доказывающим, что новый гражданин Аргентины обязан иметь какое-то определённое мнение по поводу островов.
Добавлю, что это не означает в моём случае обязанности принимать британскую сторону в этом вопросе и активно её продвигать.

Поэтому ваше предположение, что у меня есть обязанности выражать какую-то точку зрения неверны, даже если общественное мнение противоречит моему собственному. Общественное мнение не имеет какой-то юридической силы и большого значения для меня во многих впоросах.

И если в случае с Аргентиной у гражданина нет обязанности отправляться на войну и/или служить в армии, то в России у гражданина такая обязанность есть, независимо от его отношения к военным действиям. Это принципиальная разница.

“Я не знаю происхождения этого определения, но оно не соответствует ни оксфордским, ни кембриджским английским определениям. В общепринятом употреблении угроза людям и их собственности является агрессивной, а защита от неминуемого нападения – нет.”

Мы общаемся на русском языке, поэтому оксфордский или кембриджский словари не имеют здесь никакого значения. Мы не можем придумывать определения сами или вкладывать в них какой-то свой смысл.
Вот что нам говорят “Большой толковый словарь русского языка” и “Большой универсальный словарь русского языка”:

АГРЕССИЯ, -и; ж. [лат. agressio – нападение]. 1. Вооружённое нападение государства или нескольких государств на какое-л. государство с целью захвата его территории, уничтожения или ограничения его независимости, изменения его политического или общественного строя и т.п.

УГРОЗА, -ы; ж. 1. Обещание причинить какое-л. зло, неприятность.
2. Возможность, опасность какого-л. бедствия, несчастья, неприятного события.
3. Тот, кто (то, что) может причинить зло, неприятность.

ВТОРГАТЬСЯ
Нарушив границу, входить на чужую территорию, оказываться на чужой территории, а ткж. вообще насильственно входить, врываться куда-л

Исходя из этих словарных определений и того, что я писал выше, мы можем сделать ряд выводов:

1. Аргентина не является страной-агрессором
2. Угроза не является агрессией
3. Россия вторглась на территорию Украины. Россия проявила агрессию по отношению к Украине (даже если мотивом агрессии стала защита от неминуемого нападения, что является лишь одним из множества предположений)
4. У меня нет желания получить все права, но не иметь никаких обязанностей

Если у вас есть конкретные аргументы без мнений, предположений и догадок, то я с удовольствием их выслушаю.

Главным образом для этого мы здесь и собрались:)

Наверное нелегко вам с вашими убеждениями иметь британский паспорт, учитывая историю последних столетий))

“Это мнение было высказано в вашем подкасте. Я всегда признавал, что для разрешения конфликтов иногда необходима сила. Я считаю, что применение силы Россией было оправдано, а Аргентиной – нет.”

Вы приведите конкретную мою цитату и тогда мы можем говорить предметно. Я не понимаю, что именно вы имеете в виду.

Если про мнение, что Россия вторглась на территорию Украины в 2024 году, то это не мнение, а факт. Благородным оно было и оправданным или кровавым и беспощадным – не имеет в данном случае никакого значения, но значение имеет акт пересечения границы суверенного государства войсками другого государства. Но вы имеете право считать, как вам угодно.

“Как новый гражданин, я полагаю, что большинство «вашего народа» ожидает вашей поддержки.”

Вы можете полагать что угодно, это ваше право. Я рассказал вам про обязанности гражданина Аргентины следуя Конституции и законам. К счастью, там нет никаких упоминаний про поддержку какого-то политического курса или подчинение какому-либо общественному мнению. Ваше предположение неверно.

“Это постоянная угроза (или агрессия) по отношению к жителям Фолклендских островов.”

Нет, более 40 лет нет никакой аргессии просто по определению. Вот определение:

Аргессия – вооружённое нападение одного или нескольких государств на другие страны с целью захвата их территорий и насильственного подчинения своей власти.

Соотвественно претензия на территории не определяет страну, как страну-агрессора до тех пор пока нет акта агрессии. Следовательно, Аргентина не является страной-агрессором ни в каком виде.

“Британский юмор не везде хорошо передается, но даже если это и было сделано намеренно, это не оправдывает его бегства из страны. Они могли бы решить эту проблему полюбовно.”

Британец снимает шоу в Аргентине и едет на машине с номерными знаками “Н982 FKL” (что намекает на 1982г – год военных действий, FKL – Falkland Islands) и едет в провинцию, где живут аргентинские ветераны, участвовавшие в войне.
Это юмор?
Отношение к войне и островам может быть любым, но нужно же учитывать контекст, когда едешь в чужую страну с такими номерами.
Местные жители начали протестовать и проявлять аргессию. Власти провинции рекомендовали покинуть съемочной группе провинцию/страну, так как не могут гарантировать безопасность и выделели полицию для охраны этой группы.

Ничего критичного в этой ситуации не вижу.

Каким образом эта история может служить вам аргументом, оспаривающим мои слова: “Меня никто не обязывает ни к какому обмену. У каждого аргентинца может быть своя позиция по поводу Мальвинских/Фолклендск островов. Каждый аргентинец имеет право беспрепятственно перемещаться, никакой проблемы тут не вижу.”?

P.S. Пока я вижу лишь пространные рассуждения, не имеющие никаких аргументов.

“Я не уверен. Джереми Кларксон был вынужден покинуть Аргентину за высказывание альтернативной точки зрения на острова во время съемок эпизода Top Gear.”

Гражданин Великобритании явно шел на провокацию и вызвал скандал. Это нельзя назвать “высказыванием альтернативной точки зрения”, это именно провокация, и он вероятнее всего понимал на какие риски идет и чего он хочет добиться подобными действиями.

Однако эта историю нисколько не доказывает ваш тезис о том, что Аргентина обязывает каким-то образом своих граждан участвовать в каких-то потенциальных военных кампаниях относительно данных островов или любых других территорий.

Второй момент, вы говорите, что Аргентина – это страна-агрессор потому что 40 лет назад во времена военной диктатуру она начала военные действия. Открою вам секрет, любая хоть мало-мальски крупная страна, которая имеет свою армию когда-то в прошлом начинала военные кампании или провоцировала конфликты.

А вы, простите, гражданин какой страны? И в какой стране живете в данный момент?) Уверен, что вы выбрали место, которое полностью соответствует вашим “неагрессивным” воззрениям:)

Пусть читающие эти комментарии сами делают свои выводы.

Ian, привет!

Кажется, что тут национальные интересы вступают в конфликт с личной выгодой xD
А если учесть, что ты уже купил пожизненный доступ и заплатил за него больше (ты не ошибся??), то мне остается только… не знаю, принять подданство британской королевы, не иначе))) Спасибо!

P.S. Все же спорить с вмешательством Господнем нельзя, даже если Он принял чужую сторону))

Привет, Роланд!
Действительно, ни Бог, ни Конституция не запрещают этого, поэтому я и считаю многие выпады в адрес получивших второе гражданство необоснованными.

Всего тебе наилучшего!

Согласен с тобой, Питер. Быть гражданином и быть согласным с текущим политическим курсом – не связанные друг с другом вещи.

“Возможно, Макс мог бы сделать подкаст на происхождении и значении гражданства, прав и обязанностей граждан.”
Я объяснил вам основные обязанности гражданина Аргентины, не думаю, что ответ на этот вопрос требует отдельного выпуска подкаста.

Но вот про конструирование наций с помощью национальных идей и национального мифа я бы обязательно поговорил в будущем. Тема крайне любопытная)

“Мне кажется странным, что кто-то, кто против войны и отказывается от военной службы, рад принять гражданство страны, которая имеет территориальные претензии на другую страну.”

Огромное количество стран имеет территориальные претензии в той или иной мере. Аргентина – не Израиль и не РФ, у меня нет обязанности служить в армии, участвовать в каких-то военных кампаниях или иметь какую-либо определенную позицию по поводу территориальных претензий. Но вам может казаться странным что угодно, это ваше право:)

Всегда приветствую вопросы и всегда стараюсь на них отвечать:)

“Гражданство предполагает как права, так и обязанности.”
– Совершенно верно.

“Похоже, что вы хотите получить все права, но не иметь никаких обязанностей.”
-С чего вы сделали такой вывод мне непонятно. Хотелось бы услышать какую-то аргументацию.

“Как гражданин, готовы ли вы защищать аргентинскую нацию и ее интересы?”
– Как гражданин Аргентины я имею ряд прав и ряд обязанностей, среди которых:
а) Соблюдать законы и Конституцию
б) Платить налоги
в) Участвовать в выборах (да, в Аргентине это обязанность, а не право)
г) Уважать права других людей, защищать природу и так далее
д) Защищать страну в случае угрозы. (Если например, будет объявлена всеобщая мобилизация населения. В Аргентине нет обязательной воинской повинности, как в России, например)

Вот вкратце мои обязанности, большинство из которых я и так исполняю уже более 2-х лет. Так что, да, всем этим я вношу свой вклад в благосостояние и интересы Аргентины.

“Аргентина до сих пор оспаривает суверенитет Фолклендских островов и даже вступила в войну с Великобританией из-за них. ”
– Да, у Аргентины есть претензия на владение рядом островов. И что? У РФ тоже есть претензии на владение частью территорий другой страны, значит мне нужно выходить из гражданства РФ? Сомнительная логика.

“Готовы ли вы поддержать это требование в обмен на лучшие возможности для путешествий?”

– Меня никто не обязывает ни к какому обмену. У каждого аргентинца может быть своя позиция по поводу Мальвинских/Фолклендск островов. Каждый аргентинец имеет право беспрепятственно перемещаться, никакой проблемы тут не вижу.

Кажется, что вы смешиваете юридические понятия и понятия идеологические, которые используют политики для своих личных целей.