Доброго дня, Макс,

Что касается ИИ-переводчиков, то они действительно становятся намного лучше, но все же я не разделяю оптимизма их создателей по поводу того, что они будут способны сравниться с человеческим переводчиком. В любом случае, как бы то ни было сейчас, вам нужно внимательно и до конца прочитать перевод, даже если текст кажется очень хорошо переведенным, предложение за предложением. Потому что следующее предложение может быть совершенно неправильно “понято” машиной.

Спасибо за такое хорошее мнение о том, что я написал об очень интересном периоде в истории вашей страны, поскольку вы, безусловно, знаете об этом гораздо больше, чем я.

Что касается того, что я веду подкаст, который помогает учить сербский язык, ну, тут вы переоцениваете мои возможности 🙂 Знаете, одно дело – уметь понимать, другое дело – говорить. Одно дело – ясно распознать, что кто-то поет очень хорошо, и даже проанализировать, почему это так хорошо, а другое дело – петь. В этом и заключается знаменитая разница между критиками и творцами. 🙂 Если я могу ясно видеть, что вы делаете большую работу, это не значит, что у меня есть все необходимые таланты, чтобы сделать это самому, например, четкая дикция, или хороший дидактический и педагогический компас, не говоря уже об очаровательном отношении к этому. Может быть, только в отношении содержания я мог бы сказать, что способен просто и ясно объяснить концепции… если буду стараться избегать длинных предложений. Но я уверен, что найдутся другие, а может быть, уже есть те, кто ведет подобный подкаст или видеоблог.
Тем не менее, спасибо за такой приятный комплимент 🙂

Хорошей недели и приятной жизни в Сербии!

P:P.S:
…“Граф Полусахалинский” :)))) Я запомню это 🙂

P.S:

Возможно, из-за меня сложилось неверное впечатление, что я не уважаю Витте и его работу, напротив, я очень уважаю его личность и огромную работу, имеющую множество положительных результатов.

Здравствуйте, Макс,

Спасибо за ваш любезный ответ. Я собираюсь немного “схитрить”, используя AI переводчик. Я не хочу быть единственным здесь, кто пишет на английском 🙂 Переводчики, как бы они ни были улучшены, все равно иногда говорят вещи, противоположные тому, что вы хотели сказать, поэтому вам нужно понимать язык, на который вы переводите. Я уже пробовал это однажды, отвечая на ваш подкаст № 170, и, кажется, после некоторых исправлений все получилось.

Вы правы, такие детали были бы проблемой даже для историка, специализирующегося на этой теме. Тем не менее, ваш подкаст достаточно передает атмосферу того времени, сталкивая русского аристократа, привыкшего к блестящему окружению, с американским президентом-протестантом, с воспитанием, которое внушало ему мысль о собственной миссии в этом мире, где он приземлился не только для того, чтобы хорошо есть и пить.

Я полагаю, что Россия того времени была полна аналогичных контрастов между старой земельной аристократией, которая могла рассчитывать на доходы от своей земли, не прилагая к этому особых усилий, и новыми промышленными и финансовыми либеральными кругами, которые действительно должны были что-то делать. Они считали, что должны иметь возможность влиять на решения в политике и обществе в большей степени, чем им это было позволено, потому что именно они действительно тянули страну вперед.

Это огромная тема, и я знаю совсем немного, но мое ощущение, что именно время правления Александра II было критическим для дальнейшего хода событий. Я думаю, что именно его убийство и последующая волна консерватизма поставили Россию на путь трех революций и гражданской войны. Александр II был очень серьезным реформатором, и ему было ясно, что его реформы до 1881 года были лишь половинчатыми, незавершенными. Он был на лучшем пути к их продолжению, но потом кучка идиотов, которых дергали за ниточки из-за границы, убила его, с пятой попытки.
После этого реформы были заморожены, а недовольство в обществе только росло в течение 30 лет. Либералы, которые, возможно, и симпатизировали монарху в лице Александра II, стали искать поддержки в революционных кругах внутри страны и в финансовых центрах за рубежом. Последнее особенно опасно для любого государства. Мне кажется, что реформы Александра II были довольно запоздалыми для страны, но все же своевременными. Спустя 30 лет гонка со временем была уже проиграна.

Срдачан поздрав! 🙂

Спасибо за этот прекрасный подкаст. Я прослушал несколько раз, наслаждаясь тем, что почти все понимаю со своим еще очень слабым русским. Потому что содержание могло бы быть сложным, если бы не ваша очень четкая дикция и ясная логика предложений. Благодаря этому слушателю легче догадаться о значении многих слов, которых еще нет в его словарном запасе.

Не менее интересно для меня и само содержание, анализ различных подходов к истории среди россиян.
Господин Курилла представляет либеральный подход как второй по значимости, или по распространенности. Говоря о том, какие вопросы этот взгляд пытается игнорировать, в конце он называет противоречия либерализма и демократии. Ваш комментарий заключается в том, что вы не знаете, что Курилла мог иметь в виду, или что, возможно, вы могли бы предположить, но это заняло бы слишком много времени. Я не в лучшем положении, чем вы, чтобы предположить, что именно имелось в виду, но позвольте мне попытаться.

Единственным ограничением власти кого-то, отдельного человека или группы, является власть других людей, в стране или за рубежом.
Одно дело говорить о либерализме во времена его зарождения в период абсолютной монархии, другое дело – в начале XIX века, когда монополии в экономике и на финансовых рынках были еще не так сильны, и совсем другое дело – исповедовать либерализм сегодня. Сегодняшний неолиберализм – это “нарратив” людей, которые отождествляют себя с огромной финансовой, экономической и политической властью небольшого числа финансовых компаний, которые доминируют в экономике и политике западного полушария. Они создают свои собственные институты, параллельные государству, и если они исповедуют желание быть полностью свободными, то это означает свободу делать все, что им заблагорассудится, за счет всех остальных, не считаясь с волей всех остальных и пренебрегая правами, благополучием и интересами всех остальных. А это все остальное, кроме демократии.

Самая счастливая ситуация для любого общества – это период равновесия сил в обществе, когда никто не может беспрепятственно продвигать свои эгоистические цели. К сожалению, власть и деньги имеют тенденцию концентрироваться; те, кто уже имеет много, имеют лучший инструмент, чтобы собрать еще больше.

У вас может быть несколько бутылок вина, и на всех этикетках написано “Вино”. Но только попробовав содержимое, можно понять, что в некоторых из них оно давно превратилось в уксус. То же самое происходит и с либерализмом.

Кроме того, даже в тех бутылках, в которых все еще есть вино, вы можете обнаружить, что ожидали большего от такой прославленной этикетки. Индивидуумы, нации, группы действительно имеют свои “нарративы” – тщеславие, национальное самосознание, идеологии. Все они рисуют свои реальные эгоистические цели в самых благородных тонах.

Hello Max,
I enjoy both your videos and podcasts. I can understand a bit of Russian, partly because I am a Serb, partly due to listening to much of the Russian lately, and I read quite a bit of text, too.
You have very nice and clear pronunciation; I think you could be a radio speaker in the old times (most of the radio stations do not pay attention to this nowadays). And you are not too fast (you let me more time to think about the word meanings). So you made me quite happy several times already – I could understand practically everything you told us, and this makes me pat my own shoulder because of my obvious progress. 🙂 I am guessing at the word meanings all the time, of course, from the context, but there is a lot of words I can understand already.
Aditionallly you talk about Russian history, and I have a lot of interest for it. My knowledge of the subject is very sketchy compared to yours, of course. It is just two days ago that I mentioned exactly this theme, could Russia have avoided the revolution, in a chat with a friend.This was a charming story of Witte in the US – the Russian imperial Aristocrat visiting a famous president with a very small house, drinking water….. with ice 🙂
At he end, one question. A couple of days ago I read a comment of a western historian about Witte and his role in the peace talks with Japan. He says Witte did not understand that japanese situation was much worse than it seemed to be, and that Witte needlessly sacrificed Sakhalin to the Japanese. Could you possibly comment on hat opinion, perhaps?
At the end, my apologies for writing in English, but to somehow understand and to be able to speak or, even worse, write, are not the same thing; to early for me to try that.
Thank you once more, great work and done in a charming manner, to it.